IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
I. Interponente: Superintendencia de Administración Tributaria, que en lo sucesivo se denominará SAT, quien actúa a través de su mandataria especial judicial con representación, Silvia Janeth Marine Guzmán Montufar.
II. Parte contraria: Exportadora Enlasa, Sociedad Anónima, quien actúa a través de su gerente administrativo y representante legal Silvia Jesús Pacheco Tzul.
III. Tercero: Procuraduría General de la Nación, quien actúa a través del personero, José Raúl Herrera González.
CUESTIONES DE HECHO:
I. Derivado de la solicitud de devolución de crédito fiscal del régimen especial a exportadores, la SAT realizó ajustes al impuesto al valor agregado correspondiente al mes de noviembre de dos mil diez, a la Exportadora Enlasa, Sociedad Anónima.
II. La contribuyente interpuso recurso de revocatoria, el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de la SAT.
III. Contra lo resuelto el contribuyente presentó demanda contencioso administrativa.
Recurso de casación interpuesto por la SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, contra la sentencia dictada el tres de agosto de dos mil dieciséis, por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
DOCTRINA:
Violación de ley por inaplicación
a. Existe planteamiento defectuoso si se invoca la omisión de un precepto normativo de carácter procesal.
b. No se configura este submotivo cuando el Tribunal al resolver sí aplicó la norma que se denuncia como infringida.
LEYES ANALIZADAS: Artículos: 621 inciso 1º del Código Procesal Civil y Mercantil; 142 "A" del Código Tributario; 23 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, vigente en el período auditado.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA CIVIL: Guatemala, seis de marzo de dos mil dieciocho.
I. Se integra con los Magistrados suscritos.
II. Se tiene a la vista para resolver el recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada el tres de agosto de dos mil dieciséis, por la Sala Segunda del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA:
La Sala declaró con lugar parcialmente la demanda, en consecuencia revocó parcialmente la resolución impugnada. Para fundamentar su fallo consideró: «... Hechas las acotaciones de las partes involucradas en el proceso, el Tribunal debe analizar el expediente a la luz de las constancias administrativas y las generadas en esta instancia, para determinar la procedencia o improcedencia de las pretensiones de la demanda; y, en base a lo establecido en el artículo 203 ( ... ) de donde el artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado vigente establece ( ... ).